Merchant Centerの停止をめぐってGoogleを訴えられますか？弁護士に高額な見積もりを出されました。

停止をめぐってGoogleに請求を起こすことを妨げるものは何もありません。米国でも、欧州でも、その他の場所でも、実際に訴えた事業者はいます。だから問題は、可能かどうかではありません。問題は、いくらかかるか、どれだけ時間がかかるか、そして現実的な勝算はどれくらいか、です。

費用の全体像

弁護士が提示した見積もりは、おそらく水増しではありません。世界最大級の企業を相手にする訴訟は、構造的な理由で高額になります。

• あなたは、事実上無制限の法務リソースを持つ被告を訴えることになります。 Googleは弁護士費用を節約するために迷惑請求を和解で片付けたりしません。あらゆる手続き上の論点が争われ、争われた論点のひとつひとつがあなたの請求可能時間として課金されると考えてください。
• 国境をまたぐ複雑さが費用を倍増させます。 契約とあなたの拠点によっては、別の国のGoogle法人を相手にすることになります。それは外国の弁護士、翻訳、そして誰かがあなたの停止について議論する前の手続き上の争点を意味しえます。
• 現実的な総額は数万から六桁（数十万）に及びます。 正確な数字は管轄とケースの進み具合によりますが、グローバルプラットフォームに対する争いのある商事請求では、五桁（数万）の予算は入場券であって上限ではありません。

タイムラインの全体像

商事訴訟は週ではなく年単位で測られます。多くの管轄では、第一審の判決まで1〜3年が普通の見込みであり、上訴はさらに時間を加えます。その間、あなたのショッピングトラフィックはゼロです。ほとんどのeコマース事業にとって、ストアは判決を見るまで生き延びられません。

2つ目の現実確認は、あなたの停止が公正だったかを裁判官が検討する前に来ます。Merchant CenterとGoogle Adsのアカウントを開設したとき、あなたはGoogleの利用規約に同意しました。その規約が戦場の形を決めます。

• 広範な裁量条項。 プラットフォームの規約は通常、ポリシー違反を理由にアカウントを停止・終了する広い裁量、そしてそれらのポリシーを変更・解釈する裁量を運営者に与えています。あなたの弁護士の最初の仕事は、あなたがすでに同意した文言を回り込んで論じることです。
• 管轄と準拠法の条項。 規約は通常、紛争をどの裁判所とどの国の法律が管轄するかを定めています。それはあなたの地元の裁判所ではないかもしれません。そもそもどこで審理できるのかを争うことは、よくある高額な最初の戦いであり、あなたのストアには何ももたらしません。
• 責任制限。 規約は通常、勝ったとしても回収できる額を制限しています。紙の上ではあなたの正しさを認めながらわずかな額しか認容しない判決が、ストアが暗転してから何年も後に届く。それはプラットフォーム紛争における現実的でよくある結末の形です。

これらのどれも、Googleが無敵だという意味ではありません。いくつかの国の裁判所はプラットフォーム規約に反発しており、EUの消費者法とプラットフォーム公正法は時とともに販売者の立場を強化してきました。しかしそれは、手続き上デッキが積まれていること、そしてそれらの手続き上の争いのひとつひとつが時間給であなたに請求されることを意味します。

EUの立法者は、あなたが今まさに生きている問題をそのまま見ていました。事業を壊滅させるプラットフォームの決定、説明なしに拒否する内部の申し立てシステム、そして現実的な救済としては遅すぎ高すぎる裁判所。2024年に施行されたデジタルサービス法は、それに直接答えました。

その要件のひとつとして、DSAは超大型プラットフォーム - Googleを含む - に対し、ユーザーがモデレーション決定をEUデジタルサービス法（DSA）に基づく認証された裁判外紛争解決機関の前で争えるようにすることを義務づけています。これらの機関は各国の規制当局によって認証され、Googleの外に位置し、双方が提出した証拠に基づいてプラットフォームの決定が正当だったかを審査します。

なぜこれが苦情フォームではなく、法的水準の救済手段なのか

• 構造化された対審手続きです。 あなたが文書化されたケースを提出します。Googleが自らの立場を提出します。独立した審査者が双方を比較検討し、理由を付した決定を出します。これは裁判と同じ基本構造を、圧縮し専門化したものです。
• Googleは関与しなければなりません。 Googleが何も説明する必要のない内部の申し立てループとは異なり、紛争機関はGoogleに決定の根拠づけを期待します。Google自身のパイプラインの中では生き延びる曖昧な定型文が、ここでは弱点になります。私たちが扱ったケースでは、Googleが具体的なものを何ひとつ指摘できなかったことこそが決定的な論拠でした。
• 実際の結果を生みます。 Googleの内部プロセスが何か月も拒否し続けたアカウント - 恒久的とラベルされた停止も含めて - が、このルートの決定を受けて復活しています。その仕組みはDSA紛争ルートの完全ガイドで詳しく扱っています。

期待を高める前に、資格に関する注意が2つあります。第一に、あなたの事業はEUに拠点を置いていなければなりません。この仕組みはEUのユーザーを保護するものであり、米国や英国に拠点を置く会社はMerchant Centerの停止についてこれを利用できません。第二に、まずGoogleの内部の申し立てプロセスを実際に使っておくべきです。紛争の対象はGoogleの決定であり、あなたの申し立ての扱い方も含まれます。まだそこに達していないなら、Merchant Centerの申し立てを使い果たしたときにすべきことから始めてください。

ここに、あなたの弁護士が自分からは示さない並列比較があります。訴訟することが弁護士の売り物だからです。どちらのルートも正当な法的メカニズムです。しかし、今まさに売上を失っている事業にとって重要なほぼすべての次元で異なります。

証明すべきものの違いに注目してください。裁判所ではあなたは法律を論じます。契約条項、公正の法理、損害の因果関係。紛争ルートでは事実を論じます。Googleが主張したのはこれで、それが間違っている、または修正済みであるという証拠がこれで、日付付きで文書化されている、と。本当に準拠しているストアの販売者にとって、事実のケースは法律のケースよりはるかに勝ちやすいのが普通です。しかもそれは、自分自身の記録、スクリーンショット、登記の形で、あなたがすでにおおむね持っているケースなのです。

名指しする価値のある非対称性がもうひとつ。紛争ルートは訴訟の選択肢を焼き払いません。裁判外プロセスが失敗し、それでも法的請求が存在すると信じるなら、その後も裁判所は利用可能です。今度は紛争の文書化された記録付きで。逆に先に訴えれば、安くて速い選択肢を試す前に、あなたのお金と歳月が費やされます。

ここまでの内容はすべて、Merchant Centerを超えて当てはまります。Google Adsアカウントの停止 - 使い物になる説明なしに届く悪名高い「システムの回避（circumventing systems）」や「疑わしい支払い」の停止を含めて - もまたプラットフォームのモデレーション決定であり、EUに拠点を置く事業者は、これらもDSAに基づく認証された裁判外紛争解決機関の前に持ち込むことができます。

これは2つのグループの販売者にとって重要です。

• Adsのみの停止。 Adsアカウントが停止され、内部のAds申し立てが同じテンプレートで跳ね返され続けるなら - しばしばGoogleが本当の理由を決して教えないまま - 紛争ルートは、Googleの沈黙があなたにではなくGoogleに不利に働く場を与えてくれます。
• GMCとAdsが連動した停止。 両方のアカウントが同時に落ちた場合、プロセスは段階的に進むと考えてください。私たちの経験では、Merchant Centerの有利な結果が自動的にAdsを解凍することはありません。紛争の結果の上に構築した、Adsアカウントのための別個のフォローアップ申し立てが通常の順序です。驚くのではなく、計画に組み込んでください。

正直さを保つために言えば、あの弁護士を雇うことが正しい判断である状況は存在します。

• あなたがEU域外にいる。 DSA紛争メカニズムは利用できないため、内部の申し立てが本当に尽きているなら、自国の管轄での裁判または規制当局への申し立てが残された唯一の正式な手段かもしれません。
• 第一の目標がアカウント復活ではなく損害賠償である。 事業がすでに失われ、停止が破壊したものへの補償を求めるなら、それは裁判所だけが認容できる請求です。紛争ルートは停止について判断するものであり、あなたの損失を支払うものではありません。
• 紛争ルートをすでに走らせ、その結果が間違っていると信じている。 裁判外の決定は、その後に裁判所へ行くあなたの権利を消滅させません。
• 賭け金が経済性を正当化する。 深刻な月間売上を失っており、数年分の資金余力と強い事実の記録を持つ大規模な販売者は、合理的に訴訟に資金を投じることができます。ほとんどの中小のストアにはできず、そうでないふりをしても誰の役にも立ちません。

しかし、あなたがEUに拠点を置く販売者で、本当の目標がアカウントを取り戻すことであるなら - そして特に、停止は最終決定だと告げられているなら（この状況はMerchant Centerの停止は本当に恒久的なのかで掘り下げています） - 順序は明確です。内部プロセスを適切に使い切り、ストアを本当に準拠させ、それから訴訟に1セントも使う前に紛争ルートを通じてエスカレーションする。すべて修正したのにまだ停止されているなら、あるいは申し立てが「審査中」のまま返事がないなら、あなたはまさにこのルートが作られた対象のプロファイルです。

どちらのルートにも等しく当てはまる警告がひとつ。裁判官も紛争機関も、現に違反が残っているストアの味方はしません。あなたのサイトが本当に事業を偽って表示しているなら、いかなる種類のエスカレーションも、停止の独立した確認を生むだけです。まず修正、それからエスカレーションです。

結論

Googleを訴えることはできますし、弁護士の見積もりはおそらく正確でした。それこそが問題なのです。3年後の判決ではなく動くアカウントを目標とするEUの販売者にとって、DSAの裁判外紛争ルートは、法的行動の実質 - 独立した審査者、対審手続き、Googleが関与する決定 - を、費用のごく一部で、何年もではなく数週間で提供します。訴訟は、訴訟にしかできないことのために取っておいてください。まずは、まさにこの状況のために作られたツールを使うのです。